Title: Empfindlichkeit des mcHF 0.4 versus FT-817
Post by: DL1CR on 07. August 2019, 09:42:19
Bei den z. T. schlechten Bedingungen im Moment hatte ich den Verdacht, dass mein MCHF nach über 3700 Sota QSOs unempfindlich geworden ist oder immer war.
Deshalb habe ich bei definierten Eingangspannungen von
-97dbm = 3,2uV = S5
-127dbm =0,1uV = S0
-137dbm = 0,03uV = S0-10db
in CW den MCHF mit meinem Yaesu FT-817 verglichen.
Hier das Ergebnis: https://youtu.be/Z8IbaaZILKg (https://youtu.be/Z8IbaaZILKg)
Ist das "normal", dass der mcHF deutlich schlechter abschneidet, oder sollte ich dem nachgehen und den BFR-93A und seine Umgebung genauer anschauen?
Dass der Yaesu statt den S5 tatsächlich S7 anzeigt, bestätigt, dass viele kommerzielle AFU TRXs S-Stufen unter S9 als zwei S-Stufen anzeigen, also statt S9, S8, S7, S6, S5... als S9, S7, S5, S3, S1...
73 Chris |
Title: Re:Empfindlichkeit des mcHF 0.4 versus FT-817
Post by: DF8OE on 07. August 2019, 10:16:15
Also mein mcHF ist im akustischen direkten Vergleich mit kommerziellen TRX ebenbürtig - wenn man nicht starke Nachbarsignale hat die die Filter der kommerziellen TRX einfach besser unterdrücken. In Sachen Empfindlichkeit ist da auf jeden Fall kein nennenswerter Unterschied.
Ursachen können sein:
1) defekter BFR93
2) PIN-Diodenumschaltung
3) hohe Durchgangsdämpfung der BPFs (Flter selbst oder Front/Back-Schalt-ICs)
vy 73
Andreas |
Title: Re:Empfindlichkeit des mcHF 0.4 versus FT-817
Post by: SP3OSJ on 07. August 2019, 12:19:07
No defekter BFR93!
You need to know:
The "BFR93" transistor is made in two variants:
BFR93 and BFR93R.
|
Title: Re:Empfindlichkeit des mcHF 0.4 versus FT-817
Post by: DF8OE on 07. August 2019, 12:26:38
Hi Artur,
you are right - but: Chris told "it was working before"...
vy 73
Andreas |
Title: Re:Empfindlichkeit des mcHF 0.4 versus FT-817
Post by: SP3OSJ on 07. August 2019, 13:39:18
Hi Andreas
OK, maybe others don't know it, so it's important information.
73
Artur |
Title: Re:Empfindlichkeit des mcHF 0.4 versus FT-817
Post by: DF8OE on 07. August 2019, 14:31:04
| Of course - can confuse much if you do not know this... |
Title: Re:Empfindlichkeit des mcHF 0.4 versus FT-817
Post by: DL1CR on 07. August 2019, 20:46:35
Der BFR93 arbeitet mit 8mA Kollektorstrom korrekt und verstärkt 14.2Mhz um ca. 15db. Trenne ich den HF Zweig an der Basis, sinkt das Rauschen in SSB von -102dbm auf -113dbm.
Im Moment gehe ich davon aus, dass das Rauschen von den PIN Dioden kommt. Ich werde ein TX/RX Relais einbauen müssen.
The BFR93 works correctly with 8mA collector current and boosts 14.2Mhz by about 15db. If I disconnect the HF branch at the base, the noise in SSB drops from -102dbm to -113dbm.
At the moment I assume that the noise comes from the PIN diodes. I will have to install a TX / RX relay.
73 Chris :D |
Title: Re:Empfindlichkeit des mcHF 0.4 versus FT-817
Post by: DL1CR on 09. August 2019, 06:24:30
ich habe das RX/TX Relais installiert. Der Rauschpegel hat sich aber nicht verringert. Ich gehe davon aus, dass es um Einstrahlungen von der CPU Platine handelt. Eine großflächige Abschirmung ist bereits vorhanden.
Meine Frage an die community. Welchen Rauschpegel in SSB habt ihr beim Anschluss an eine Dummy?
Beim mir sind es -102dbm also S3-S4 auf 14.1 Mhz.
I have installed the RX / TX relay. The noise level has not decreased. I assume that there are radiations from the CPU board. A large shielding is already installed.
My question to the community. What noise level in SSB do you have when connecting to a dummy?
With me it is -102dbm thus S3-S4 on 14.1 Mhz.
73 Chris |
Title: Re:Empfindlichkeit des mcHF 0.4 versus FT-817
Post by: DF8OE on 09. August 2019, 06:31:15
Das ist bei mir auch so und völlig korrekt (physikalisch bedingt).
Schließe ich jetzt anstelle eines Dummys eine echte Antenne an dann steigt der Rauschpegel um einige S-Stufen - je nach Band - ebenfalls physikalisch gegeben. Dabei habe ich in meiner Umgebung so gut wie keinen feststellbaren "man-made-noise". Ich wohne auf dem Lande und der einzige im Umkreis von 200m der ernstzunehmende HF erzeugt...
...bin ich selbst ;)
Das befreit mich natürlich nicht von dem man-made-noise der allgemein in der Luft legt - der setzt die Grenzen des schwächsten empfangbaren Signals natürlich nochmal deutlich nach oben.
Das ist also alles völlig in Ordnung. Da das Ganze wie gesagt physikalisch bedingt ist ist es natürlich mit / auf jedem Empfänger so. Allerdings hatte ich nur wenige Geräte hier deren "S-Meter" so exakte Messungen gemacht haben wie das des mcHF / OVI40. Die Ergebnisse hängen hauptsächlich vom Messverfahren ab - und das ist in UHSDR "in Software gegossen". Vielen Dank Frank DD4WH für deine ausgezeichnete Arbeit!
Das "schwächste empfangbare Signal" wird bei mir bei fast allen Geräten durch das von der realen Antenne abgelieferte Singal/Rauschverhältnis bestimmt - nicht durch den Empfänger selbst. Je höher wir in der Frequenz steigen, desto größer wird der Einfluss, den der Empfänger hat. Bei 6m gibt es schon deutliche Unterschiede zwischen den Empfängern - was bei 10m kaum ins Gewicht fällt und darunter eigentlich gar nicht.
EDIT:
Beim Vergleich von Empfängern ist also "der angezeigte S-Wert" ein völlig ungeeignetes Kriterium. Hier muss man "mit Gehör" vorgehen. Also subjektiv beurteilen, wie deutlich ein Signal aus dem Rauschen herauszuhören ist.
vy 73
Andreas |
Diskussions- und Newsboard des DARC-Ortsverbandes I40 | Powered by YaBB SE
© 2001-2003, YaBB SE Dev Team. All Rights Reserved.
|